Конституция от Президента Святослав Хоменко, «Главред» «Народный Президент» называет написание «народной Конституции» «всенародным делом». Чего добивается глава государство таким «народничеством»?

Статья Виктора Ющенко в «ЗН» «Украине нужна Конституция национального развития», которой глава государства «хотел бы открыть широчайшую общественную дискуссию в нашей стране о конституционной реформе», изобилует апелляциями к украискому народу, украинской нации и украинскому обществу.

Такие риторические приемы для политических лидеров, причем не только украинских – отнюдь не новинка. «Прикрываться» народом для решения собственных политических проблем вошло в правило для политиков всех стран мира. Другой вопрос – почему столь бесхитростно использует этот прием Президент страны, в которой всевозможные «всенародные обсуждения» и «конституционные референдумы», в том числе «по народной инициативе», дискредитированы как таковые, причем очень давно?

Чего в действительности хочет добиться инициированием конституционного процесса Виктор Ющенко? Глава государства считает, что идеальная для Украины Конституция – это Конституция страны с сильной президентской властью. При этом эту страну вряд ли можно назвать классической президентской республикой – ведь глава государства не является главой исполнительной власти, а значит, по-прежнему не несет реальной ответственности за выполнения вполне осязаемых полномочий. Президент «по Ющенко» – скорее, просвещенный монарх, гарант государственности, чувствующий за собой право вмешиваться в любой процесс, происходящий в государстве. И именно от базового института политической системы страны – Президента – стоит «плясать», находя место для других органов госвласти.

Не будем сейчас оценивать, хороша или плоха модель государственного устройства, которую Президент считает идеальной. Отметим другое – вряд ли сам текст анализированной статьи был написан самим Виктором Ющенко. Поэтому принципиально важным было бы отделить отделить идеи и стратагемы, поддерживаемые самим Президентом от «наслоений», внесенных в этот текст его советниками и помощниками. Сделать это замечание стоит хотя бы для того, чтобы в последствии объяснить возможные отходы Ющенко от тех или иных положений, выписанных в анализируемом тексте – отдельные из них действительно выглядят достаточно одиозно и вряд ли могут найти место в реальной Конституции демократической страны. Впрочем, обо всем по порядку.

Зачем нужна новая Конституция

Во вводной части статьи автор вдается в историю украинского конституционализма с тем, чтобы прийти к неожиданному, на первый взгляд, выводу. Все украинские Основные Законы, начиная с «Конституции Пилипа Орлика» и заканчивая советскими конституциями, были неплохими – или, по крайней мере, «имели определенное значение». А вот принятие Конституции 1996 года Президент хоть и называет «крупным событием в государственном строительстве», но значения этого документа не переоценивает – ведь он всего лишь «отображал договоренности политических элит и ветвей власти на переходный постсоветский период развития Украины». Изменения же в Основной Закон, за которые, к слову, в 2004 году фракция Виктора Ющенко проголосовала практически в полном составе, – стали «еще одним компромиссом элит, примером кулуарного конституционализма, а не реализацией глубинного национального запроса и стремлений народа».

Как следствие, политический процесс последних лет ознаменовался немалым количеством противостояний, «политических сериалов» и прочих кризисов. Время от времени «отдельные политические субъекты» пытались «стать выше Конституции и законов», – замечает Президент. Думается, с этим моментом текста Ющенко согласились бы даже самые ярые оппоненты главы государства.

Так или иначе, глава государства не видит иного способа преодолеть перманентный политический кризис, кроме как пересмотра и усовершенствования политической системы страны.

Президентскому видению конкретики этого «пересмотра и усовершенствования» посвящена вторая структурная часть статьи Виктора Ющенко.

Что предлагает Президент

Для начала глава государства отдает должное главному герою своего труда – народу. Маленькому украинцу президентские новации должны понравиться. Во-первых, Ющенко предлагает позволить каждому гражданину обращаться в Конституционный суд в случае нарушения его конституционных прав. Во-вторых, Президент расширяет круг вопросов, которые могут регулироваться посредством всенародного референдума – путем введения в политический обиход терминов «народная законодательная инициатива» и «народное вето». Приобщение миллионов украинцев к законодательному процессу уже сегодня многие критики Президента называют чистой воды популизмом, вспоминая при этом скептичное отношение к различного рода законодательным референдумам со стороны самого Виктора Ющенко. Правда, тогда он еще не был главой государства, но это уже другая история…

Далее Ющенко обращает пристальное внимание на взаимоотношения между высшими органами государственной власти Украины. Несмотря на то, что конкретных предложений по этому поводу в тексте Президента мало, складывается впечатление, что глава государства намекает на то, что главным вектором конституционных изменений должно стать усиление его полномочий на фоне ослабления влияния других органов госвласти.

Например, на фоне прямого предложения Президента «усилить основы парламентаризма в Украине» непонятным выглядит конкретный способ этого «усиления». Ющенко настаивает на упразднении неприкосновенности народных депутатов. «Мы должны наконец выполнить это четкое требование людей», – пафосно оповещает он. О четком требовании представителей нынешней оппозиции – отмене неприкосновенности президентской – в статье главы государства ни слова. Сейчас не время и не место обсуждать вопрос о том, нужно ли вообще отбирать неприкосновенность у государственных деятелей. Показательным однако является отношение Ющенко к этой проблеме – реализация предвыборного популистского лозунга, направленного на членов одного конкретного органа госвласти, с его подачи может стать частью новой Конституции, и это уже повод для размышлений.

Вряд ли усилит основы парламентаризма и введение уже упомянутого «народного вето». Если сейчас ветировать законы, принятые парламентом, может лишь сам глава государства (а ВР может, в свою очередь, это вето преодолеть), то возможности преодолеть «народное вето», по всей видимости, не представляется возможным…

«Парламент не может выполнять роль «высшего органа государственной власти», - откровенно признает Ющенко, почему-то добавляя: «как это было присуще советской модели парламентаризма и во многом сохраняется в нынешней организации Верховной Рады».

Зато «высшим органом государственной власти», по всей видимости, может стать… сам Президент. Ющенко говорит о «базовой роли в обеспечении функционирования всего государственного механизма». «У президента должны быть конституционные, то есть правовые инструменты влияния для предотвращения нарушения Конституции, ликвидации угроз существованию государства или возникновения рисков национальной безопасности», – конкретизирует глава государства значение «базовой роли» Президента.

Учитывая, что в украинском законодательстве довольно подробно прописан весь список потенциальных угроз национальной безопасности – от сепаратизма до ухудшения экологического состояния водных бассейнов и от неэффективности антимонопольной политики до попыток манипулирования общественным сознанием, сам по себе напрашивается вывод: Президент будет держать под своим чутким контролем практически все происходящие в государстве процессы.

И это уже при желании может трактоваться как посягательство на полномочия Кабмина. «Ком¬петенция Кабинета министров Ук¬раины тесно связана с полномочиями президента Украины», – признает Ющенко и призывает четко закрепить в новом Основном Законе разграничения между возможностями главы государства и правительства. То есть, Президенту – правовые инструменты влияния на риски нацбезопасности, а Кабмину – все остальное. А то, что вне президентских полномочий в таком случае ничего особенного не остается – так чья это проблема?

Больше повезло в этом отношении органам местного самоуправления. Акцент в нем Президент призывает «сместить на уровень общин». Порочную практику делегирования местными советами своих полномочия госадминистрациям Ющенко предлагает упразднить, а полномочия собственно облсоветов значительно раширить – «приблизив перечень их компетенций к предметам ведания Автономной Республики Крым» (очевидно, в данном случае, имелася в виду Верховная Рада АРК – Ред.). Думается, Президент рассчитывает, что настолько масштабные «бонусы» органам власти на местах найдут живой отклик в сердцах представителей региональных элит. А их участие главе государства понадобится, если он будет вынужден запустить «резервный план» реализации предложенных собой конституционных изменений.

Как принимать новую Конституцию

Ключевую роль в инициированном Президентом конституционном процессе будет играть созданный указом главы государства орган – Национальный конституционный совет (НКС). Его статус не определен ни одним из действующих законов, но это не мешает Ющенко утверждать, что «совет способен и должен стать тем консолидирующим органом, в котором совместно будут работать и согласовывать позиции представители политических сил, а также специалисты по конституционному праву, других областей права и общественных наук, известные правозащитники и общественные деятели, представители регионов Украины». Задача совета – «подготовить консолидированный проект будущей Конституции Украины на основе новых концептуальных предложений по ее содержанию и по результатам экспертного и всенародного обсуждения».

«Концептуальные предложения по содержанию Конституции» – это, судя по всему, и есть основные положения анализируемой сейчас статьи Виктора Ющенко. Не зря же он, в конце концов, возглавил этот самый Национальный конституционный совет.

При этом иллюзий относительно работы НКС не должно быть: совет неработоспособен изначально. Не только потому, что политики в Украине никогда не могли сработаться с юристами от сохи, и нет ни одного предзнаменования того, что это получится у них в этот раз. Плодотворная работа совета невозможно и по чисто техническим причинам. Пестрый состав НКС вряд ли добровольно придет к общему одобрению предложенного Президентом остова, костяка будущей Конституции. А это значит, что «советчики» обречены на многочасовые дебаты – представьте себе, что будет, если каждый из 97 членов НКС выскажется всего на три минуты относительно какого-либо одного принципиального положения Основного Закона. Такая «мини-дискуссия» заберет у НКС целых пять часов работы! И столько в таком случае пойдет времени на обсуждения всего текста Конституции?

Впрочем, в этом моменте нужно говорить и о крахе еще одной иллюзии – о том, что новая Конституция реально будет рождена в ходе дискуссий цвета нации, который, по идее, должен был бы собран в этом прототипе Конституционной ассамблеи. Ведь несогласие кого-либо из членов НКС с «концептуальными предложениями», по большому счету, не может иметь особого значения. В СМИ уже появились первые анализы кадрового состава НКС, свидетельствующие о том, что совет просто обречен на принятие проекта, предложенного Президентом и, по слухам, уже написанного его командой. Готовый проект пройдет «общественное обсуждение», которое вряд ли изменит общую картину подготовленного в недрах НКС документа. Дальше за него возьмется Венецианская комисссия и «другие соответствующие международные органы» (внося изменения в Конституцию – 2004, их мнения тоже испрашивали, но в результате, оказавшись резко отрицательным, оно никого не заинтересовало).

Последним шагом утверждения новой Конституции, по мнению Президента, должно стать «прохождение ее проекта через Верховную Раду и вынесение президентом Украины принятого проекта на утверждение всеукраинским референдумом». В связи с этим возникают как минимум два вопроса.

Во-первых, почему из процесса творения новой Конституции оказался полностью исключенным единственный орган конституционной юрисдикции в Украине – Конституционный Суд? Не связано ли такое отношение к КСУ с опасениями Президента, что его «народная Конституция» может не пройти это горнило? Отношения нынешнего главы государства с КСУ очень ровными назвать сложно – вот и получается, что Ющенко не прочь взвалить на него разбор нарушений конституционных прав маленьких украинцев, а от процесса написания нового Основного Закона – максимально оградить.

Во-вторых, что предусматривает «прохождение» проекта новой Конституции через Верховную Раду? Не означает ли выбор главой государства такой формулировки, что Ющенко не уверен в том, что проект, разработанный НКС не наберет положенных для любых конституционных законопроектов голосов двух третей депутатского корпуса?

Впрочем, Президент сам дает ответ на этот вопрос. «Если народные депутаты не смогут прийти к соглашению относительно целостного и действенного проекта Конституции», Ющенко не исключает проведение «всеукраинского конституционного референдума по народной инициативе». И тут мы вправе снова обратить внимание на выбор главой государства формулировок для своего текста.

Во-первых, когда Ющенко предписывает депутатам принять «целостный» проект Конституции, то из этого можно сделать вывод о том, что вносить собственные изменения в новый Основной Закон депутаты не смогут – ведь какой он после этого будет «целостный»? А это, в свою очередь, означает, что из конституционного процесса будет исключен не только Конституционный суд, но и высший законодательный орган страны – Верховная Рада!

Во-вторых, умиление вызывает прогноз Виктора Ющенко о том, что народ может родить инициативу провести референдум по Конституции, наработанной Национальным конституционным советом. Над текстом этого документа формально начали работать всего несколько дней назад, народ в основной массе своей вообще не в курсе того, кто пишет новую Конституцию и что может в ней в результате появиться – а Президент уже заявляет о готовности народа «организовать» по поводу этого Основного Закона референдум! Конечно, едва ли не все самые известные народные инициативы в истории человечества (и Украины) были тщательно спланированы – но стоит ли подготовку очередной из них начинать настолько просто и бесхитростно?

Отметим, что на словах сам Ющенко рассматривает прогнозируемый им самим референдум как крайний выход из потенциально возможной ситуации: «Я искренне надеюсь, что этот состав Верховной Рады будет достоин высокого звания представителей народа и конституционным большинством одобрит проект Основного Закона до его вынесения на референдум». И вправду, не примет Конституцию этот состав Верховной Рады – так следующий может оказаться более сговорчивым. Ведь, грубо говоря, совсем не факт, что конституционный референдум по народной инициативе одобрит проект «народной Конституции»…

Какое впечатление вызывает президентский концепт реформирования Конституции? В первую очередь, следует отдать Ющенко должное, у него наличествует более-менее целостное видение нового Основного Закона. Опять же повторим, сейчас не время и не место давать оценку идеям и конкретным предложениям главы государства относительно переформатирования политической системы страны. Но отдельные вопросы, не касающиеся сути президентских посылов, остаются.

Насколько корректно предложение усилить полномочия Президента Украины, если оно предлагается самим действующим главой государства, под свой вполне возможный второй срок? Конечно, Ющенко утверждает, что «Конституция не будет писаться «под» любой орган власти, политическую силу или отдельные персоналии», но поверит ли ему циничный украинец, которого за последние годы научили не доверять «народным инициативам», «всенародным обсуждениям» и «конституционным референдумам»?

Почему способ формирования Национального конституционного совета был настолько непрозрачным? Как получилось, что к принятию новой Конституции не будет причастным КСУ? Почему способ принятия нового Основного Закона, предложенный Виктором Ющенко, так напоминает тайные желания его предшественника на президентском посту? И, как следствие, не станет ли новая Конституция ключем к третьему президентскому термину нынешнего главы государства?

Ответы на эти вопросы, крайне важные для понимания, зачем Виктору Ющенко конституционный процесс, в программной статье Президента остаются без ответа.

Этим материалом «Главред» открывает спецпроект «Год Конституции», в котором также будут представлены мнения ведущих конституционалистов и политиков, причастных к иницированому Президентом конституционному процессу.