Убеждая гг. Меркель и Штайнмайера Алексей Гарань, для «Главреда» Итак, из Брюсселя пошли смешанные сигналы. Ряд стран четко «за», у некоторых нет четкой позиции, а есть и скептики (Германия, Франция).

Украина является, как сейчас говорят, «контрибутором европейской безопасности» (нормальными словами: вносит вклад, «вкладывает» в европейскую безопасность, но украинского аналога пока не нашли). Участие в миротворческих миссиях; стратегическая роль Украины в черноморском бассейне; явный прогресс в рамках «Партнерства во имя мира», «Интенсифицированного диалога» (многолетний процесс!); страна признана самой демократической на постсоветском пространстве – единственная (за исключением стран Балтии) по рейтингам «Дома свободы» попала в категорию «свободных»; нет, тьфу-тьфу, межнациональных конфликтов и территориальных конфликтов с соседями (спор с Румынией за шельф вокруг Змеиного – скала или остров - решается цивилизованно в Международном Суде). А отсутствием этих проблем, кстати, некоторые нынешние члены НАТО похвастаться не могли (те же Румыния, Турция).

А из всех предостережений, прозвучавших от некоторых натовцев, в действительности реально выделяются два. Первое, «давайте, не нервировать Росию» – она нужна, чтобы устроить ситуацию по Косово, а еще ведь - Иран, Северная Корея, борьба с международным терроризмом, энергетика. И этот аргумент нужно учитывать. Но вспомним, что Россия так же выступала против присоединения к НАТО Польши, Чехии, Венгрии; Ельцин потом угрожал, что НАТО не может пересечь «красную линию» бывшей советской границы (Балтия), но, в конце концов, ничего не случилось и не случится. Достаточно взглянуть на карту России и задуматься, с какой стороны идет угроза: от стран Балтии, Польши, Словакии или со стороны воинствующих фундаменталистов в Иране, Афганистане, Пакистане, растущего демографического давления Китая и ядерной программы Северной Кореи.

Может ли быть внеблоковой Украина? Может. Но пусть тогда французы и немцы вспомнят свой опыт и «призрак Рапалло». В 1922 г. большевики подписали с Германией Рапалльский договор с целью противодействия Антанте. В результате Германия в 20-30-х гг. играла на противоречиях между Западом и СССР. Трагические последствия всем известны. Поэтому, когда Советский Союз в 1952 г. предложил сдать с потрохами «социалистическую ГДР», вывести из Германии все войска и сделать ее нейтральной, за голову схватились и французы, и сами немцы, и все европейцы. Поскольку замаячил «призрак Рапалло» - Германии, балансирующая и играющая на противоречиях между Востоком и Западом. И канцлер Аденауэр выбрал интеграцию в НАТО. Имея евроатлантическую ФРГ, де Голль мог быть спокойным, выводя Францию из военной организации НАТО и оставляя ее в политической структуре Альянса (он сам придумал такое разделение, потом Франция вернулась к военной организации НАТО). Спокойным потому, что теперь между советскими танками в ГДР и Францией стояли американские войска в Западной Германии.

Украина, конечно, никому не угрожает. Но вместо того, чтобы быть постоянным полем соперничества (что неминуемо, учитывая политику путинской России), всем будет выгоднее стабильная Украина, интегрированная в имеющуюся систему коллективной безопасности. И это вовсе не означает присутствия у нас иностранных баз (для примера приведем Норвегию).

Второй аргумент - низкий уровень поддержки НАТО в Украине. Партия регионов и северный сосед должны быть довольны (то есть два этих аргумента на самом деле связаны), и кто-то может получить дополнительную звездочку. Вся эта непрерывная антинатовская истерия еще с кампании в 2004 г., да и нынешняя «шариковщина» в Раде, могут стать дополнительным поводом для западных скептиков относительно Украины.

Но речь идет не о вступлении, а о ПДЧ – который как раз и предоставляет возможность провести нормальную информационную кампанию. Вспомним, что Украина тут вовсе не уникальна. Изменилось на позитивное общественное мнение в Словакии и Болгарии. Когда ФРГ присоединялась к НАТО в 1955 г. при канцлере Аденауэре, оппозиционные тогда социал-демократы обвиняли его в том, что он увековечивает раскол Германии. Но прошло немного времени и социал-демократы изменили свою позицию.Прийдя к власти в 1969 г. вместе со свободными демократами, они уже не подвергали сомнению членство в НАТО; напротив, опираясь на щит НАТО, Вилли Брандт инициировал разрядку с СССР. Вообще, разве можно удивить страны НАТО антинатовскими демонстрациями, особенно в 60-70-х гг., когда левых и зеленых, в первую очередь немецких, поддерживала советская пропаганда (и не только пропаганда...). Но такая она штука - демократия. А потом эти силы изменили свою позицию. Самая большая коммунистическая партия Западной Европы – итальянская (1 млн. членов, на выборах набирала до 30%) еще в конце 70-х гг. во время «холодной войны» тоже изменила свою позицию, и выступила за сохранение членства Италии в НАТО. Сменили позицию на позитивную в НАТО и немецкие зеленые, и голлисты во Франции.Ну а нашим «регионалам» еще «проще» - им всего лишь нужно вернуться к тем документам, которые они напринимали или наподписывали.

Но, по неофициальным данным, может быть еще одно предостережение со стороны НАТО. В действительности, для западных правительств проблема с предоставлением ПДЧ – это не только оппозиция со стороны «регионов», потому что «регионалов», как показала практика, вполне можно убедить голосовать за пронатовские документы. Правительства западных стран смотрят на единство коалиции, единство Президента и премьера (причем не столько в вопросе НАТО, сколько в вопросе сохранения коалиции). Все эти разговоры о «переформатировании коалиции» не прибавляют в глазах Запада аргументов в поддержку ПДЧ.

Ведь у Запада есть опыт общения с евроинтеграторами на словах. Помните, как на одном из саммитов лидеров государств рассадили по французскому алфавиту, чтобы Кучма не сидел рядом с лидерами США и Великобритании. Или же в 2006 г. НАТО практически была готова предоставить ПДЧ Украине, и Янукович это даже пообещал Ющенко перед подписанием Универсала. А потом известный фортель Януковича в Брюсселе, при одновременных его же обнадеживающих высказываниях, что стратегическая цель Украины неизменна – членство в НАТО. За подобными «раздвоениями личности» Западу в самом деле трудно было уследить. А если действительно распад коалиции, и опора на некое «ситуативное большинство» (в котором будут преобладать участники северодонецкого шоу или парламентского шарикового шоу)?

При этом я лично считаю, что, несмотря на высказанные предостережения, Украине все равно стоит предоставить ПДЧ. Ведь ПДЧ предоставляется не под конкретного человека или даже политическую силу. ПДЧ является инструментом изменений, инструментом внутренних реформ, которые структурно обеспечивают послабление зависимости политики от личностных разногласий. В той же Македонии или Албании проблем было не меньше, а может и больше (Македония стояла на пороге внутреннего конфликта с албанцами, а Греция до сих пор требует называть эту страну не иначе, как «Бывшая югославская республика Македония» - FYRM), но ПДЧ предоставили, и ситуация, кстати, стабилизировалась, как стабилизировалась она и в Румынии и Болгарии, которые, начав почти с того же уровня, что и Украина, вырвались вперед. Ведь процесс преобразований взаимосвязан: перспектива евроатлантической интеграции становится катализатором внутренних изменений, и наоборот.

Поэтому лучшим аргументом с украинской стороны за ПДЧ будет единство коалиции, единство Президента и правительства. И не только в вопросе ПДЧ, но и в широкой программе демократических преобразований в стране, обещанной избирателям на досрочных виборах.

Автор- историк-международник, политолог, политконсультант.