Ноам Хомский: «Расширение НАТО на Восток должно выхолостить франко-германское влияние в Европе» Денис Горбач, «Главред» Ноама Хомского называют совестью Америки.

Выходец из семьи иммигрантов (его дед был родом из Западной Украины), он осуществил революцию в лингвистике своей теорией генеративной грамматики, но стал легендой не только в научных кругах. Именно Хомский стал одним из лидеров массового антивоенного движения в 1960-х годах. Статья «Ответственность интеллектуалов», в которой он подчеркивает важность честной и бескомпромиссной политической позиции образованных людей, стала началом карьеры Хомського - политического мыслителя. Сегодня его знают миллионы – прежде всего как политического философа, специалиста по международным отношениям, активиста и талантливого публициста. Именно его книгой «Гегемония или выживание» потрясал президент Венесуэлы Уго Чавес, стоя за трибуной Генеральной Ассамблеи ООН. Несмотря на хроническую нехватку времени и очень плотный график, господин Хомский согласился ответить на несколько вопросов «Главреда».

О расширении НАТО

Руководство Украины и некоторых других постсоветских стран (Азербайджана, Грузии) демонстрирует отчетливое стремление ко вступлению в НАТО. Как можно это прокомментировать? Что принесет вступление в НАТО восточноевропейским народам, в частности украинцам? Повлияет ли вообще этот шаг на внешнеполитическую позицию Украины – ведь известно, что, например, войну в Ираке начало не НАТО, и тем не менее Украина принимала в ней участие...

Можно понять попытку небогатых стран заключить союз с богатством и властью, равно как и массовую миграцию из бедных стран в богатые. США очень поддерживают вступление восточноевропейских стран в НАТО: Вашингтон считает, что на них можно будет легче влиять, и они укрепят контроль США над Европой. С тех пор как во время Второй мировой войны США стали сверхдержавой мирового масштаба, стратеги опасаются, что Европа под предводительством самых развитых стран, Франции и Германии, может пойти собственным путем. Отсюда – столь сильное противостояние концепции «Европы от Атлантики до Урала», выдвинутой де Голлем, и Ostpolitik Вилли Брандта. Расширение НАТО на Восток должно выхолостить франко-германское влияние и усилить контроль США. Жители Восточной Европы должны решить, какого мира они хотят – такого, где практикуется господство США, или такого, где власть и развитие распределены более равномерно.

Важно также помнить о недавних изменениях в предыдущих геополитических договоренностях. Горбачев позволил объединенной Германии вступить в НАТО. С точки зрения безопасности России это было поразительное предложение. В конечном итоге, Германия даже в одиночестве несколько раз в течение предыдущего века почти уничтожила Россию. Объединенная Германия, да еще и в составе враждебного военного альянса – это серьезная угроза безопасности. США никогда не позволили бы чего-то подобного даже на миг. Впрочем, президент Джордж Буш четко пообещал, что НАТО не будет расширяться на Восток, оставляя России по крайней мере какую-то буферную зону. В 1994 году Клинтон нарушил эту договоренность, начав расширение НАТО на Восток, что представляет собой серьезную угрозу России. США также отвергли предложение россиян создать безъядерную зону, в которую бы вошел и «буферный» регион. Размещение элементов ПРО в Восточной Европе в местах, где они будут сдерживать российскую угрозу (как утверждают ведущие американские аналитики) – еще один серьезный шаг в направлении эскалации напряжения. Восточная Европа стала заложницей этой потенциально весьма опасной конфронтации.

О Ближнем Востоке

Каковы перспективы ближневосточного конфликта? Очевидно, Джордж Буш не успеет завершить мирный процесс до окончания своих президентских полномочий; поэтому, как изменится ближневосточная политика США при следующем президенте?

Джорджа Буша поддерживает очень развитая пропагандистская машина, к которой принадлежат американские СМИ и господствующая интеллектуальная культура, – она прекрасно умеет скрывать правду. Правда, которую легко подкрепить документами (и это часто делалось), заключается в том, что в течение 30 лет США и Израиль блокируют международный консенсус относительно решения израильско-палестинского конфликта путем создания двух государств. Сейчас они почти единственные, кто сохраняет подобную позицию.

Разные администрации отрицали это решение в разной степени, и Буш проводит наиболее экстремальную политику. Он первым из американских президентов формально позволил Израилю аннексировать свои незаконные поселения на Западном берегу Иордана. Их незаконность не подлежит никакому сомнению; недавно ее отдельной декларацией, в соответствии с нормами американского правосудия, подтвердил Международный суд.

Буш поддерживает программу «конвергенции» Эхуда Ольмерта, позволяющую Израилю контролировать самую ценную землю и ресурсы (в первую очередь, воду) Западного берега, делить куски остающейся палестинцам земли израильскими поселениями и масштабными инфраструктурными проектами, воплощаемыми ради удобства незаконных поселенцев, и превращать в тюрьму всю долину Иордана, между тем отделяя остатки палестинских территорий от Иерусалима, центра жизни палестинцев. Это – реальность славного «виденья» Буша, скрытая эффективной пропагандой.

Тем не менее, именно Буша называют последней надеждой палестинцев, поскольку все нынешние кандидаты в президенты США намного больше, чем он, связаны с израильским лобби и тем более не будут поддерживать создания палестинского государства, тогда как администрация Буша по крайней мере декларирует подобную цель...

Что же касается израильского лобби – оно, без сомнения, мощное, но политику США не определяет маленькое государство-клиент. Когда цели США и Израиля расходятся, США спускает приказ, и у Израиля нет иного выбора, чем послушаться «босса, которого называют партнером», как назвал США израильский политолог Амир Орен.

А в вопросах, мало значащих для США, – таких как варварское истребление палестинцев или многократные агрессии в Ливане, преобладают интересы Израиля, потому и создается ошибочное впечатление, что всем заправляет израильское лобби.

О вступлении Украины в ВТО

В украинском обществе существует определенный консенсус относительно необходимости вступления в ВТО. Многие внутренние украинские рынки монополизированы несколькими отечественными корпорациями, поэтому вступление в ВТО может по крайней мере разбить эти монополии. С другой стороны, известно, что ВТО критикуют за лоббирование преференций и монопольных прав тех же корпораций, но транснациональных. Следовательно, что может быть «меньшим злом» для Украины – вступить в ВТО и положиться на «свободную торговлю», или продолжать «защищать отечественного производителя»?

Не нужно питать иллюзий по поводу того, что ВТО поддерживает «свободную торговлю». Напротив, ее правила – это набор либеральных и протекционистских элементов, многие из которых не имеют никакого отношения к торговле. Не удивительно, что правила разработаны в интересах тех, кто их разрабатывал, – транснациональных корпораций и нескольких мощных государств, тесно связанных с ними.

Более слабые страны вынуждены принимать сложное решение о плюсах и минусах присоединения к этой системе. Ведь она действительно предлагает им некоторые возможности, но по самой своей сути блокирует им тот путь развития, которым шли сегодняшние богатые страны.

О визовой политике ЕС

Миграционная и визовая политика ЕС очень жесткая, но сейчас раздаются голоса в пользу будущего «закручивания гаек» относительно мигрантов, в частности, и украинских. Позаимствует ли Европа стиль нового французского руководства?

Некоторые страны, как, например, Россия, отвечают симметрично жесткими ограничениями для граждан ЕС и США; другие, среди которых Украина, напротив, открывают свои границы гражданам Первого мира, не ожидая взаимности. Какая политика более оправдана?

Для тех, кто верит в свободную торговлю, не оправданы никакие барьеры. Как отмечал Адам Смит, ключевым элементом свободной торговли является «свободная циркуляция труда», то есть свободное движение населения. Его необходимость объясняют и другими аргументами. Но очень мало тех, кто верит в свободную торговлю; зато есть другие конкурирующие ценности, такие как целостность общества. В основе их лежат мрачные воспоминания о господстве империй, которые в лучшем случае просто сдерживали развитие завоеванных территорий.

Я лично считаю, что мы должны попытаться построить такую мировую систему, в которой отдельные люди имели бы право жить там, где захотят. Но перед тем как соответствующие права человека будут признаваться, и не только в Европе, нужно преодолеть еще много препятствий.